Idioma:

  • Español
  • English

Contador

  • 624655Total visitors:

Pagar impuestos por malos consejos

Por Richard W. Rahn

The Washington Times

Publicado 18 de Febrero 2014

 

Es tonto financiar organizaciones que exigen aún más dinero

Si usted se diera cuenta de que los consejos que recibe de sus asesores económicos estuvieran haciéndolo más pobre en lugar de más rico, ¿cuánto tiempo los mantendría? Para el público en general, el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y su hermano menor menos conocido, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), tienen reputaciones muy superiores a sus logros reales. La estrella del Banco Mundial se vio empañada hace muchos años debido a su gran cantidad de programas fracasados, el capitalismo amiguista y sus escándalos de liderazgo.

El FMI vio sus alas recortadas el mes pasado cuando el Congreso de los Estados Unidos se negó a hacer caso a “las súplicas vigorosas para aumentar el presupuesto discrecional de préstamos del FMI» de la administración según lo descrito por el ex subsecretario del Tesoro, John Taylor. El FMI incumplió un acuerdo previo de cómo los fondos se iban a utilizar. Una vez más, el Sr. Taylor señaló que el acuerdo «prohibió al FMI hacer nuevos préstamos a países con deudas insostenibles.»

«Estos préstamos efectivamente rescataron acreedores, alzaron la carga de la deuda a los ciudadanos de un país, animaron una política fiscal irresponsable, el aumento de la toma de riesgos, y por lo tanto crearon un ambiente de crisis. Luego la crisis de la deuda soberana griega surgió en 2010. En lugar de apegarse a la regla – no hay préstamos para un país con una deuda insostenible – el FMI simplemente cambió la regla. “La economía griega se hundió debajo de toda la nueva deuda, y pronto el país se vio obligado a realizar una reprogramación de la deuda. El FMI había cedido a la presión política, socavando su eficacia. El Congreso, con toda razón, a juicio del Sr. Taylor, aplicó una penalización.

El FMI ha cometido muchos errores en las últimas décadas, pero siempre tuvo acceso a los bolsillos de los contribuyentes a nivel mundial, en particular de los contribuyentes estadounidenses, mientras se dedica a la ampliación de su misión sin fin, con poca supervisión seria. Los apologistas para la organización afirman que sólo se estaba llenando los baches que dejan los gobiernos de los países desarrollados y, por supuesto, de los países clientes en vías de desarrollo.

La OCDE fue creada originalmente como una organización para promover el comercio entre los países desarrollados y para construir bases de datos estadísticos. Ahora se ha transformado en una organización cuyo principal objetivo parece ser la recolección de más impuestos para los gobiernos miembros. La semana pasada, Ángel Gurría, secretario general de la OCDE, dijo que era el «deber» de las empresas internacionales para detener el empleo de estrategias de reducción de impuestos – dirigiendo  algunos de sus comentarios directamente a Apple y Google.

El señor Gurría parece pensar el propósito de la empresa es pagar impuestos. No es así. El propósito de un negocio es maximizar los retornos a sus accionistas mediante la producción de bienes y servicios para satisfacer las necesidades y deseos de sus clientes. De hecho, los funcionarios de las empresas tienen una responsabilidad fiduciaria con sus accionistas para emplear estrategias de minimización legal de impuestos en la medida en que aumentan la ganancia neta.

La mayoría de los economistas fiscales ven el impuesto de corporaciones como uno de los peores, y muchos abogan por su abolición. El profesor Reuven Avi-Yonah, de la Universidad de Michigan, Escuela de Derecho, que ha sido consultor tanto para el Tesoro de EE.UU. y la OCDE, escribió que un amplio apoyo al impuesto a corporaciones viene de «la creencia equivocada de que las corporaciones llevan la carga del impuesto, mientras que cada persona económicamente alfabetizada sabe que los impuestos sólo pueden ser asumidos por las personas naturales.» El mes pasado, el economista convencional Laurence Kotlikoff, en un artículo en The New York Times, describió los resultados de un modelo económico a gran escala que había desarrollado con colegas a través del Centro de Análisis Fiscal, carente de afiliación política: «En el modelo, la eliminación del impuesto de sociedades en los de los Estados Unidos produce aumentos rápidos y dramáticos en inversión estadounidense, la producción y los salarios reales, por lo que la reducción de impuestos se autofinancia en un grado significativo.»

El señor Gurría parece ser lamentablemente ignorante de los efectos destructivos de las altas tasas de impuestos sobre el ingreso corporativo. También parece ignorar la considerable literatura sobre el tamaño óptimo de gobierno, lo que demuestra que la mayoría de sus países miembros de la OCDE están gastando mucho más allá la cantidad óptima. En lugar de reprender a las empresas por no pagar impuestos «suficientes», el Sr. Gurría debería gastar su energía y los recursos de la OCDE para reducir tanto el gasto destructivo como el exceso fiscal de los gobiernos, lo que verdaderamente sería cumplir la misión de la OCDE de «la promoción de políticas para mejorar el bienestar económico y social de las personas en todo el mundo. «

La mayoría de los empleados de Apple y Google (y los de la mayoría de las otras corporaciones multinacionales) trabajan duro produciendo y desarrollando nuevos productos que mejoren la calidad de vida – y pagan impuestos sobre sus ganancias. Muchos empleados de la OCDE gastan gran parte de su tiempo viajando en primera clase en todo el mundo para asistir a conferencias (en dólares de nuestros impuestos) – y sus salarios son libres de impuestos. Ahora que el Congreso ha demostrado el valor de decir no al FMI, tal vez tendrá el coraje de dejar de apoyar la campaña de la OCDE, financiada con dinero de los contribuyentes, para hacernos pagar más impuestos.

Espero que la mayoría de los estadounidenses, si se les diera una opción entre pagar más impuestos para apoyar la OCDE, o tener más dinero para gastar en los productos de Apple y Google, elegirían lo segundo.

Richard W. Rahn es Académico Titular del Cato Institute y presidente del Instituto para el Crecimiento Económico Global.

Deja un comentario