The Economist critica medida de Barack Obama

La prestigiosa revista The Economist (página 69, Ed. febrero 7-13, 2015) critica la nueva medida propuesta por el presidente Obama para atraer todas las ganancias que las empresas norteamericanas mantienen en el extranjero y que no pagan impuestos en la actualidad (se estiman en una suma de $2.2 trillones). Obama busca que el Congreso le apruebe un impuesto único de repatriación de 14% y un impuesto recurrente de 19% sobre las ganancias. La revista, sin pelos en la lengua, estima que esa es una decisión equivocada, porque bajar los impuestos a 19%, en forma recurrente, obligaría a las empresas (a las que busca atraer a la jurisdicción norteamericana nuevamente) a reincorporarse en otras jurisdicciones con tasas impositivas más favorables, a través de varios mecanismos, entre ellos las famosas ‘inversions’. Después de todo, dirían los verdaderos capitalistas, el único propósito de una sociedad es devolver ganancias a sus accionistas. ¿Por qué pagar impuestos de más?

Seguidamente, The Economist sugiere que los Estados Unidos cambie a un sistema impositivo territorial ( America should do better to shift to a territorial system ) lo que podría llevar a la repatriación de hasta $1 trillón de los fondos en el extranjero prestos a invertirse en la economía norteamericana o de ser distribuidos mediante dividendos, que son gravables, a sus accionistas. The Economist llegó a la conclusión de que el principal socio de la OCDE —ese club de países ricos y malcriados— debe seguir a Panamá e instalar un sistema fiscal territorial, similar al nuestro. Mmmm… Cosas veredes Sancho.

Paralelamente a mi lectura de este artículo, terminé de leer el sesudo, completo y balanceado reporte de la firma Indesa (2015), solicitado por la Asociación de Abogados Internacionales de Panamá, sobre el impacto del Principio de Territorialidad Fiscal, aún vigente después de más de 70 años, en la economía panameña. Este informe entra en muchos detalles sobre las industrias de servicios que crecen alrededor de nuestro sistema fiscal, tales como bancos, firmas de abogados, el sistema registral, etc. Y es de lectura obligada para los que dudan de que Panamá debe defender su soberanía económica y fiscal en lugar de arrodillarse ante los reclamos de entidades como la OCDE y burócratas como Pascal Saint Ames.

Indesa estima que se podría afectar hasta el 7% del Producto Interno Bruto de Panamá, es decir, unos $3 billones en ingresos que entran al país y que ayudan a mantener el crecimiento sostenido que venimos disfrutando desde hace años. Comenta: ‘La experiencia en otros países (Nueva Zelanda) nos muestra que la pérdida de la territorialidad puede tener un efecto negativo en la competitividad del país y reducir el crecimiento económico…’. Según el estudio, sufriría más el sector bancario panameño al salir más del 12% de los depósitos y desaparecer la banca de licencia internacional. Tarde o temprano, la OCDE nos llevará hacia la decisión de eliminar nuestro sistema territorial pues, de lo contrario, seguiremos en listas negras y denominados paraíso fiscal.

Esto me lleva a pensar que Panamá debe seguir meditando y analizando bien las medidas a tomar ante los embates de los organismos internacionales y, más que todo, conversar con los Estados Unidos sobre el impacto que sus exigencias, a través de sus adláteres de la OCDE, tendrían en un país amigo y cercano como es para ellos Panamá. ¿Por qué destrozar nuestra economía y traer inestabilidad y pobreza a nuestro país? Especialmente, si el congreso o el mismo presidente Obama llegan a la misma conclusión que la revista ya mencionada y deciden legislar para establecer el principio de territorialidad que tanto bien ha hecho a nuestro querido país.

ABOGADO DE MORGAN & MORGAN